Por: VICENÇ NAVARRO
La falta de objetividad en los análisis mediáticos del Gobierno Chavez de Venezuela
El sesgo conservador en los medios de información
Desde mi vuelta del exilio me preocupa la limitada diversidad ideológica existente en los medios de información de este país, consecuencia del enorme poder que las fuerzas conservadoras tuvieron durante el proceso de Transición de la dictadura a la democracia y que continúan teniendo actualmente. Ello determina un sesgo conservador en la mayor parte de los medios de información del país que es fácil de mostrar. Un ejemplo de ello es la cobertura por parte de tales medios de la situación económica y política de Venezuela durante el gobierno Chávez. Tal cobertura se ha caracterizado por una enorme hostilidad hacia aquel gobierno, con el objetivo de desacreditarlo. No ha habido ni un solo artículo publicado en los cinco diarios más importantes del país que presente una visión favorable de lo que allí está ocurriendo. En cambio, sí que han publicado varios artículos sumamente críticos con aquella experiencia. En realidad, es mucho más fácil encontrar artículos críticos de Chávez en los medios de información venezolanos que un artículo favorable a Chávez en nuestro país. De este hecho podría deducirse que hay más diversidad ideológica en los medios de información venezolanos que en los españoles. Esta falta de diversidad está empobreciendo enormemente nuestra democracia. No existe un debate sobre la situación en Venezuela, debate que sí se está dando en otros países.
Uno, de especial interés, es el que se ha estado llevando a cabo en EE.UU. entre la revista Foreign Affairs, una de las revistas más influyentes en política exterior de aquél país (que ha publicado varios artículos críticos del gobierno Chávez) y el Centro de Investigación Económica y Política de Washington (Center for Economic and Policy Research, CEPR), un centro de análisis económico de orientación Keynesiana que goza de gran prestigio en EE.UU. y que ha cuestionado la objetividad de los estudios publicados en aquella revista. Mostrando la falta de sensibilidad democrática de nuestro mundo mediático, los medios españoles han reproducido algunas de las críticas al gobierno Chavez aparecidas en Foreign Affairs sin que ninguno de ellos haya hecho referencia a las críticas de CEPR a aquellos artículos. La última versión de este intercambio ha sido el debate entre el economista Francisco Rodríguez que publicó el artículo “An Empty Revolution: The Unfulfilled Promise of Hugo Chavez” en Foreign Affairs. Nº 87 Vol.2 2008 (pp 49-62) y el economista Mark Weisbrot de CEPR. “An Empty Research Agenda: The Creation of Myths about Contemporary Venezuela”, CEPR Reports. March 2008. Este último mostró en su artículo la selectividad de los datos presentados en el artículo de Francisco Rodríguez (a partir de ahora F.R.) y los errores metodológicos cometidos por tal autor. F.R. respondió a la crítica de Mark Weishor (a partir de ahora M.W) con el artículo “How not to Defend The Revolution: Mark Weisbrot and the missinterpretation of Venezuelan Evidence” Wesley Economic Working Papers, Wesleyan University, generando una respuesta de M.W (How Not to Attack An Economist (and A Economy): Gertting the Numbers Right”. CEPR Report. April 2008) en la que rebatía a F.R.. Es una lástima que tal debate se desconozca en España donde la demonización de Chávez es casi uniforme en los medios. Los argumentos y datos aportados por F.R. en contra del gobierno Chávez son ampliamente reproducidos tanto en EEUU como en Europa, y a base de reproducirse una y otra vez, sin estar sujetos a ningún escrutinio científico y objetivo, se han convertido en dogma, componente de la “sabiduría convencional” que pasa en tales medios como realidad y sentido común.
¿Carece el gobierno Chavez de sensibilidad social?
Las tesis que F.R. presenta son que las políticas de Chávez no han mostrado la sensibilidad social que el propio gobierno venezolano declara, señalando que la reducción de la pobreza que ha tenido lugar en aquel país no se debe a los programas sociales y a las políticas redistributivas del gobierno venezolano (en realidad, según FR las desigualdades han crecido durante el gobierno de Chávez) sino al crecimiento económico del país, resultado de la subida del precio del petróleo. F.R. muestra como prueba de esta insensibilidad social el hecho de que el porcentaje de gasto público social sobre el gasto público apenas ha variado en aquel país. F.R. añade que el gobierno Chávez ha tenido un desempeño negativo y decepcionante en sus objetivos sociales, tales como la reducción de la mortalidad infantil y nacimientos de bebés de bajo peso, así como el acceso a agua potable por la población. Estas son graves críticas a un gobierno, como el presidido por Chávez, que se presenta a sí mismo como representante de las clases más desfavorecidas de aquel país. Como ya he comentado en un párrafo anterior, tales críticas e incluso peores se han promovido y publicado extensamente en nuestro país. En varios artículos publicados en España, se ha subrayado incluso que la pobreza ha aumentado durante el periodo Chávez, crítica que por cierto, F.R. no hace.
M.W., en su respuesta, presenta datos y analiza la metodología del estudio de FR mostrando la falsedad de los primeros y los errores de los segundos. Los datos objetivos muestran que el porcentaje de la población que vive en la pobreza descendió de un 54% en 2003 a un 27.5% en 2007, disminución de la pobreza que sería incluso más acentuado si se añadieran en el cálculo del nivel de pobreza no sólo los salarios y las transferencias públicas, sino también los servicios públicos utilizados por la población como la sanidad, la educación y los servicios sociales cuya cobertura ha sido expandida entre las clases populares de una manera muy significativa. Este descenso de la pobreza en cinco años es mucho mayor que el que ha tenido lugar en la mayoría de países de Latino América.
M.W. muestra también la tergiversación de los hechos que realiza F.R. en su narrativa, que acompaña los datos. Según F.R. “la pobreza alcanzó su máximo nivel en febrero del 2002 como resultado de la recesión provocada por una expansión insostenible del gasto público realizado por Chávez durante sus tres primeros años de gobierno… lo cual creó una protesta general con huelga de los trabajadores de la compañía estatal de petróleos PDVSA”. M.W. corrige esta interpretación tan sesgada de los hechos. La oposición, con escasa cultura democrática, nunca aceptó las victorias electorales de Chávez, llegando incluso a realizar un golpe de Estado en 2007 (apoyado por los gobiernos estadounidenses del Sr. Bush y español del Sr. Aznar). Cuando Chávez fue elegido por primera vez en 1999, la economía venezolana tenía un crecimiento negativo. A partir de medidas tomadas por el gobierno, el crecimiento económico se recuperó y ello a pesar de la enorme inestabilidad política, con fuerte oposición de la clase empresarial y el sabotaje de la propia empresa estatal del petróleo, culminando con la huelga de los trabajadores de tal empresa que determinó una recesión, durante la cual Venezuela perdió 24% de su producto interior neto. Tan pronto la huelga terminó, el gobierno Chavez consiguió un mayor control de su empresa estatal y con ello, la economía se recuperó alcanzando niveles muy elevados de crecimiento. Fue a partir de entonces cuando la economía creció, el gasto público aumentó y el gasto público social aumentó espectacularmente.
F.R. cuestiona tal crecimiento del gasto público social mostrando que el porcentaje de gasto público social sobre el gasto total no aumentó en los años de gobierno Chávez. M.W. muestra, sin embargo, que el indicador que utiliza F.R. no es el adecuado para medir el gasto público social puesto que si el gasto público aumenta notablemente (como ocurrió en Venezuela, pasando este de representar el 23,7% del PIB en 1998 a un 31% en 2006) el mismo porcentaje de tal gasto asignado a temas sociales significan unas cantidades mucho mayores. De ahí que el gasto público social debe medirse en relación al PIB y no en relación al total del gasto público. Utilizando tal indicador, puede verse que el gasto público social aumentó de un 8,2% del PIB el año antes de la elección de Chávez a un 12,3% del PIB en el año 2003 y a 13,6% del PIB en 2006. Tomando sólo sanidad, educación y vivienda, tal gasto aumentó de un 5,7% del PIB a un 10,1% en 2006. De tales datos no puede concluirse, como FR hace, de que el gobierno Chávez no tenga la sensibilidad social que promulga. En realidad y tal como MW muestra, el gasto público social por habitante se ha triplicado durante el gobierno Chávez.
Naturalmente que la reducción de la pobreza no puede explicarse sólo por el crecimiento del gasto público social. El crecimiento económico es un factor necesario (aunque no suficiente) para reducir la pobreza. Desde que el gobierno Chávez consiguió el control de la energía en el año 2003, la economía venezolana ha crecido (descontando la inflación) un 87%. Venezuela ha creado empleo a un ritmo tres veces mayor que EEUU. El gobierno venezolano ha seguido unas políticas redistributivas que han reducido la pobreza y éste es el punto que FR niega, pues aun cuando no cuestiona la notable reducción de la pobreza (que el atribuye exclusivamente al crecimiento económico) niega que haya habido una redistribución de las rentas. MW muestra sin embargo que el coeficiente de Gini, el indicador que mide las desigualdades de un país ha descendido de 49,80 a un 44,10 en 2006 (utilizando datos de la CEPAL), una reducción muy notable de la desigualdad en la distribución de la renta.
En referencia a los indicadores sociales, FR escribe que ha habido un deterioro de las condiciones de vida de las clases populares, señalando por ejemplo, que ha habido un aumento de los nacidos con bajo peso pasando de representar el 8,4% en 1999 a un 9,1% en 2006 de todos los nacimientos y un incremento del porcentaje de casas familiares sin agua potable (de 7,2% de todas las viviendas a un 9,4%). M.W. muestra como estos datos no reflejan la realidad descrita por FR. Las variaciones en el número de nacimientos de bajo peso parecen corresponder al mejoramiento del sistema de registro de este tipo de nacimientos puesto que la mortalidad infantil ha disminuido de 21,4 a 15,5 muertes por 1.000 nacidos vivos. El gasto sanitario ha crecido notablemente, con el número de médicos en el sector público aumentando de 1.628 médicos en 1998 a 19.571 en 2007, con 40 por ciento de la población teniendo acceso a alimentación a precios reducidos debido a subsidios públicos. Y en cuanto al acceso al agua potable, los datos disponibles que MW presenta no indican un descenso del acceso de la población al agua potable sino una variación del tipo de acceso que podría deberse al gran incremento de la construcción.
Ni que decir tiene que la economía venezolana presenta problemas analizados también por M.W. Pero en base a sus datos y a otros que tienen mayor credibilidad que los sesgados presentados por FR, puede concluirse que el diagnóstico de “fracaso” e insensibilidad social del gobierno Chávez no es sostenible. Antes al contrario, es un experimento que no carece de notables éxitos que permanecen silenciados en los medios de persuasión españoles.
martes, 29 de julio de 2008
miércoles, 9 de julio de 2008
La presente es para comunicar que el día viernes 11 de Julio a las 10am nos concentraremos juntos a los grupos, organizaciones sociales, colectivos y afines frente a la Embajada de Colombia en Chacaito como medida de protesta ante la visita del narco-paraco Uribe, presidente de la República de Colombia, a nuestro país.
Extendemos la invitación a todos ustedes.
Nuestro país no debe ser amigo de ese gobierno viciado y corrupto que asesina campesinos, sindicalistas, y cuanta persona alza la voz en favor de los oprimidos ¡¡¡ya basta!!!.
¡¡¡No hay pasividad popular!!!
¡¡¡Todos a participar!!!
Extendemos la invitación a todos ustedes.
Nuestro país no debe ser amigo de ese gobierno viciado y corrupto que asesina campesinos, sindicalistas, y cuanta persona alza la voz en favor de los oprimidos ¡¡¡ya basta!!!.
¡¡¡No hay pasividad popular!!!
¡¡¡Todos a participar!!!
martes, 8 de julio de 2008
Salir de Uribe en un atentado cuando esté con Chávez... puede ser la última pieza del rompecabezas. Canje Humanitario
Por: Judith Valencia
publicado en Aporrea: 07/07/08
Un Previo necesario.-
Desde 2005 preste servicio voluntario a la Cancillería. El 21 de diciembre de 2007 la reestructuración de la Casa Amarilla me desalojó, de eso hace 6 meses, tiempo suficiente para considerarme 'agente libre'. En octubre de 2007, hice llegar a la Sala Situacional de Palacio unos primeros comentarios sobre el Canje Humanitario. Las presentes notas la puse en manos de amigos buscando llegarle a Chávez. La velocidad del desarrollo de los acontecimientos me impulsan hacerlo público. 'De que vuelan/vuelan'.
Juego Enemigo-. Piedad Córdoba / Senadora Liberal / en lo personal su carrera política se encauza como defensora de los Derechos Humanos. Política que le permite mantener comunicación con militantes de la FARC-EP. Pieza inicial del rompecabezas ¿Será que la estrategia final de la operación Jaque-Mate a las FARC persigue la muerte de Uribe y Chávez?:
Hacen uso del corazón de Chávez
Piedad Córdoba públicamente compromete a Chávez / Aló Presidente
Chávez / en ausencia de Fidel / es la única vía para abrir un surco y llegarle a las FARC-EP.
Aprovechan la confianza y el deseo de paz de Chávez y de las FARC-EP.
Es un hecho cierto que Venezuela con el Plan Colombia no puede avanzar entre pueblos.
Al establecer la relación Chávez / FARC-EP logran montar con precisión la ofensiva electrónica: coordenadas, conexión por radio, celular e Internet.
El enemigo desbloquea la selva.
Uribe / Santos
1. Son 2 los Santos: Vicepresidente y Defensa. Es bueno recordar que Uribe se disculpa antes Chávez cuando en el 2007 nombra a Juan Manuel Santos Ministro de Defensa.
2. A Uribe lo debilitan con la parapolítica y le dan la estocada poniendo en duda la constitucionalidad de la reelección. Queda preso de Santos y Cía.-
3. Santos / Defensa, aparece como el de la ofensiva audaz [Enmanuel / Raúl Reyes / Ivan Ríos / Ingrid Betancourt].
4. Todavía en Diciembre con el caso Enmanuel aparece Uribe. Después del 1º de marzo / Ecuador, comienza el ascenso de Santos / Defensa.
5. En el Grupo de Río, Uribe se ve débil y confuso. En pleno desarrollo de la reunión los medios parten la pantalla y aparece Santos dando el parte de la muerte de Ivan Ríos “en combate” / en un mes van 2 del Secretariado.
6. En junio arremete contra Uribe. No sólo es un régimen parapolítico sino que fue tramposamente reelecto.
7. Ayer 2 de julio operación Jaque – Mate, el nombre tiene un significado / cercanos al fin. Desde 2008 el Plan Colombia / Plan Patriota es hoy Plan Victoria.
8. Trasladan a la Base Aérea de Catam lugar donde aparecen “los secuestrados” a todos menos a Uribe.
9. A Uribe lo dejan reinaugurando un hospital.
10. Las glorias son de Santos / Defensa y del ejército.
11. A los norteamericanos los envían directo – no participan de la celebración. Exponerlos ante los medios podrían delatar compromiso con acciones de la CIA – [basta sólo verlos, el lenguaje corporal los delata].
12. Al momento no hubo celebración con Uribe. Este hecho da señales de que Uribe no manda / ya estorba.
13. Amigos desde Colombia dicen: 1) Uribe es quien tiene la relación con las comunidades [los votos] y las fuerzas vivas [el comercio]. 2) Santos hasta ahora no le llega a la gente pero es el nexo real con el Pentágono y el Mossad.
14. Sin embargo... Salir de Uribe en un atentado cuando esté con Chávez... puede ser la última pieza del rompecabezas. Salen de dos con un mismo tiro. El enemigo tendría vía libre, sería mucha la sangre, pero ese no es elemento que detenga su arremetida contrarrevolucionaria.
15. Este es el riesgo que correría Venezuela si sigue insistiendo en que Chávez se reúna con Uribe el próximo 11 de julio o cualquier otro día.
16. Santos / Vicepresidente, primo de Santos / Defensa, asumiría la Presidencia hasta que termine el período Uribe.
17. Con Colombia sin Parapolítica y Venezuela sin Revolución la contrarrevolución arremetería hacia el Sur.
P.D. 7/7/2008 Ante la eminente reunión Chávez – Uribe
Durante el 2007, ante la insistencia de Uribe, buscando que Venezuela regresara a la CAN fui de opinión: en que la ficha clave del retardo en la aprobación final del TLC con Colombia, consistía en exigirle a Uribe asegurar el retorno de Venezuela a la Can. La CAN es el vehículo del enemigo para filtrar el TLC/ALCA e impedir, por compromiso internacional, el desenvolvimiento del proceso productivo socialista. Los gobiernos de Ecuador y Bolivia no tienen el tiempo suficiente para comprender los alcances imperialistas de la CAN. El gobierno bolivariano tardo algunos años en dilucidar la intención hegemónica supranacional de la CAN.
Con Uribe preso de Santos y Bush, en sus meses finales, es un sinsentido que Venezuela ceda. Las relaciones comerciales bilaterales con Colombia son un hecho real sin la CAN. Los dispositivos de la CAN permitirían un ALCA Andino vía a MERCOSUR con pasaporte a UNASUR. Riesgo mortal a la Unión, a la Revolución Bolivariana y Latinoamericana.
JV
publicado en Aporrea: 07/07/08
Un Previo necesario.-
Desde 2005 preste servicio voluntario a la Cancillería. El 21 de diciembre de 2007 la reestructuración de la Casa Amarilla me desalojó, de eso hace 6 meses, tiempo suficiente para considerarme 'agente libre'. En octubre de 2007, hice llegar a la Sala Situacional de Palacio unos primeros comentarios sobre el Canje Humanitario. Las presentes notas la puse en manos de amigos buscando llegarle a Chávez. La velocidad del desarrollo de los acontecimientos me impulsan hacerlo público. 'De que vuelan/vuelan'.
Juego Enemigo-. Piedad Córdoba / Senadora Liberal / en lo personal su carrera política se encauza como defensora de los Derechos Humanos. Política que le permite mantener comunicación con militantes de la FARC-EP. Pieza inicial del rompecabezas ¿Será que la estrategia final de la operación Jaque-Mate a las FARC persigue la muerte de Uribe y Chávez?:
Hacen uso del corazón de Chávez
Piedad Córdoba públicamente compromete a Chávez / Aló Presidente
Chávez / en ausencia de Fidel / es la única vía para abrir un surco y llegarle a las FARC-EP.
Aprovechan la confianza y el deseo de paz de Chávez y de las FARC-EP.
Es un hecho cierto que Venezuela con el Plan Colombia no puede avanzar entre pueblos.
Al establecer la relación Chávez / FARC-EP logran montar con precisión la ofensiva electrónica: coordenadas, conexión por radio, celular e Internet.
El enemigo desbloquea la selva.
Uribe / Santos
1. Son 2 los Santos: Vicepresidente y Defensa. Es bueno recordar que Uribe se disculpa antes Chávez cuando en el 2007 nombra a Juan Manuel Santos Ministro de Defensa.
2. A Uribe lo debilitan con la parapolítica y le dan la estocada poniendo en duda la constitucionalidad de la reelección. Queda preso de Santos y Cía.-
3. Santos / Defensa, aparece como el de la ofensiva audaz [Enmanuel / Raúl Reyes / Ivan Ríos / Ingrid Betancourt].
4. Todavía en Diciembre con el caso Enmanuel aparece Uribe. Después del 1º de marzo / Ecuador, comienza el ascenso de Santos / Defensa.
5. En el Grupo de Río, Uribe se ve débil y confuso. En pleno desarrollo de la reunión los medios parten la pantalla y aparece Santos dando el parte de la muerte de Ivan Ríos “en combate” / en un mes van 2 del Secretariado.
6. En junio arremete contra Uribe. No sólo es un régimen parapolítico sino que fue tramposamente reelecto.
7. Ayer 2 de julio operación Jaque – Mate, el nombre tiene un significado / cercanos al fin. Desde 2008 el Plan Colombia / Plan Patriota es hoy Plan Victoria.
8. Trasladan a la Base Aérea de Catam lugar donde aparecen “los secuestrados” a todos menos a Uribe.
9. A Uribe lo dejan reinaugurando un hospital.
10. Las glorias son de Santos / Defensa y del ejército.
11. A los norteamericanos los envían directo – no participan de la celebración. Exponerlos ante los medios podrían delatar compromiso con acciones de la CIA – [basta sólo verlos, el lenguaje corporal los delata].
12. Al momento no hubo celebración con Uribe. Este hecho da señales de que Uribe no manda / ya estorba.
13. Amigos desde Colombia dicen: 1) Uribe es quien tiene la relación con las comunidades [los votos] y las fuerzas vivas [el comercio]. 2) Santos hasta ahora no le llega a la gente pero es el nexo real con el Pentágono y el Mossad.
14. Sin embargo... Salir de Uribe en un atentado cuando esté con Chávez... puede ser la última pieza del rompecabezas. Salen de dos con un mismo tiro. El enemigo tendría vía libre, sería mucha la sangre, pero ese no es elemento que detenga su arremetida contrarrevolucionaria.
15. Este es el riesgo que correría Venezuela si sigue insistiendo en que Chávez se reúna con Uribe el próximo 11 de julio o cualquier otro día.
16. Santos / Vicepresidente, primo de Santos / Defensa, asumiría la Presidencia hasta que termine el período Uribe.
17. Con Colombia sin Parapolítica y Venezuela sin Revolución la contrarrevolución arremetería hacia el Sur.
P.D. 7/7/2008 Ante la eminente reunión Chávez – Uribe
Durante el 2007, ante la insistencia de Uribe, buscando que Venezuela regresara a la CAN fui de opinión: en que la ficha clave del retardo en la aprobación final del TLC con Colombia, consistía en exigirle a Uribe asegurar el retorno de Venezuela a la Can. La CAN es el vehículo del enemigo para filtrar el TLC/ALCA e impedir, por compromiso internacional, el desenvolvimiento del proceso productivo socialista. Los gobiernos de Ecuador y Bolivia no tienen el tiempo suficiente para comprender los alcances imperialistas de la CAN. El gobierno bolivariano tardo algunos años en dilucidar la intención hegemónica supranacional de la CAN.
Con Uribe preso de Santos y Bush, en sus meses finales, es un sinsentido que Venezuela ceda. Las relaciones comerciales bilaterales con Colombia son un hecho real sin la CAN. Los dispositivos de la CAN permitirían un ALCA Andino vía a MERCOSUR con pasaporte a UNASUR. Riesgo mortal a la Unión, a la Revolución Bolivariana y Latinoamericana.
JV
sábado, 5 de julio de 2008
NO HUBO TAL RESCATE
Por Narciso Isa Conde
El régimen de Uribe es experto en las iniciativas espectaculares y los shows mediáticos. Y para eso cuenta con la nada despreciable ayuda de los poderosos medios de comunicación de EEUU y la oligarquía capitalista mundial.
El 1ro de julio del año en curso el periódico El País de España daba cuenta de que:
“Bogotá ha autorizado la reunión de dos negociadores europeos para discutir las condiciones para futuros encuentros para discutir el futuro de los secuestrados por las FARC, según han informado los medios colombianos. El antiguo cónsul francés en Bogotá, Noél Sáenz y el diplomático suizo Jean-Pierre Gontard partieron a comienzos del pasado fin de semana hacia un punto de encuentro en las montañas que el gobierno no ha facilitado y podrían haberse reunido ya con miembros del secretariado de la guerrilla, el principal órgano directivo, e incluso con el nuevo líder de las FARC”
La “Agencia Popular de Noticias” de Venezuela precisó a su vez el pasado 2 de julio lo siguiente:
"Cuando las Farc, en coordinación con emisarios de los gobiernos de Francia y Suiza, desarrollaban el traslado de los 15 retenidos en dos helicópteros, funcionarios del Ejército colombiano ya habían detectado y ocupado las aeronaves previamente"
“Aunque el gobierno de Colombia anunció la operación como un rescate militar por parte del Ejército colombiano, según la televisión francesa, la liberación de Ingrid Betancourt, junto con 10 militares colombianos, un policía y los tres mercenarios militares estadounidenses, habría sido producto del desvío del helicóptero donde las Farc trasladaban a los 15 retenidos a un punto donde, supuestamente, serían entregados a Alfonso Cano, quien estaba negociando con una delegación francesa y suiza su liberación."
Esta claro: FARC convino en liberar a esos retenidos (as) para ser entregados a la referida delegación franco-suiza, que actuó a nombre de los países europeos “Amigos de Colombia”, los cuales ya antes habían intervenido a favor del canje humanitario de prisioneros.
Recordamos que poco antes de ser bombardeado el campamento del comandante Raúl Reyes, éste estuvo dedicado a buscar la manera de liberar a Ingrid Betancourt y con esos fines tuvo contactos directos con el gobierno del Ecuador y de Francia.
Entonces Uribe y sus jefes militares, con la complicidad y la tecnología del Pentágono y la ayuda de dos generales ecuatorianos vinculados a la CIA, planearon y ejecutaron la “operación quirúrgica” que exterminó el campamento del comandante Reyes.
Así, violentando la soberanía territorial del Ecuador y provocando un genocidio- completado con el remate a tiros y palos de los sobrevivientes- se impidió entonces la liberación de Ingrid Betancourt.
Ya antes, al inicio de este milenio, inmediatamente después de la captura por las FARC de esta ex-candidata presidencial colombiana, el autor de este artículo participó en gestiones por su libertad y también entonces el señor Álvaro Uribe interpuso una operación militar para bloquear ese paso, cuando estaba a punto de concretarse.
Robo de la iniciativa a las FARC
Ahora las circunstancias son distintas y Uribe y su régimen narco-para-terrorista decidieron actuar de otra manera.
Como no podían negarse al pedido del diplomático francés Noel Sáez y del suizo Jean Pierre Gontard, aceptaron sus gestiones y autorizaron sus esfuerzos para entrar en contacto con el Secretariado de las FARC e incluso lo informaron nacional e internacionalmente desde el palacio presidencial.
Las FARC aceptaron de buenas ganas la propuesta franco-suiza y se dispusieron a trabajar en esa dirección.
Esos quince rehenes estaban distribuidos en tres puntos diferentes y distantes, y por esa razón dispusieron juntarlos en un punto común de la selva colombiana.
Previamente se concertó un operativo civil, en helicópteros civiles, para hacer los traslados y proceder a organizar la ceremonia de entrega de los(as) prisioneros(as), en la cual al parecer participaría la dirección de las FARC y la delegación extranjera.
Todo estaba convenido y los helicópteros civiles avanzaron en las direcciones previstas, solo que ni las FARC ni los representantes de Francia y de Suiza contaron con la astucia inescrupulosa de Uribe; pese a ser bien conocida y requete-comprobada. Quizás pensaron –y pensaron mal- que Uribe no se atrevería a tanto.
Pero ni Uribe, ni la CIA, ni el Pentágono, iban a permitir que las FARC se anotaran ese tanto; menos aun si resultaba relativamente fácil impedirlo, volteando en ese punto la tortilla a su favor.
Buenos tramposos, magníficos truhanes, expertos estafadores… se las ingeniaron para “intervenir” los vuelos de los helicópteros civiles, antes de llegar al punto donde se encontraban los(as) prisioneros.
Tomaron militarmente las dos naves, disfrazaron de civiles a los militares y procedieron a engañar a los encargados de reunirlos en su plan humanitario.
Jugada relativamente fácil, que evidentemente no necesitó de ninguna labor de infiltración previa en los grupos de custodias farianos, por más que insistan los uribistas en tratar de convertir esa mentira en verdad, para presentar unas FARC en supuesta y falsa desbandada.
Necesitó simplemente conocer los helicópteros contratados en Bogotá por los negociadores extranjeros, precisar sus emplazamientos y posibles trayectorias a través de un seguimiento adecuado.
El propósito no podía ser tumbarlos, ni tampoco realizar otra acción de exterminio como aquella realizada contra Raúl Reyes en la frontera con el Ecuador.
Después de aceptar la gestión europea y de propagarla, Uribe y sus colaboradores no podían actuar de esa manera criminal –muy propia de su catadura- sin pagar un enorme costo político.
La meta fundamental era impedir que las FARC plasmara el gesto que aprobó. Impedir la entrega formal de los retenidos a los intermediarios europeos y capturarlos por sorpresa para robarse el show.
Estos tipos no solo son ladrones de pesos, dólares y propiedades.
Roban también iniciativa y cuentan con un poderoso coro mediático que propaga su maniobra como una gran hazaña.
No hubo rescate miliar de prisioneros, porque los(as) retenidos estaban a punto de ser entregados en el curso de un operativo civil y nadie de las FARC tenía órdenes de resistir y poner en riesgo la vida de esas personas.
Hubo asalto militar de dos helicópteros piloteados por civiles desarmados, para entonces atribuirse la victoria por al liberación de quienes de todas maneras –y sin el riesgo de choque que implicaba ese operativo sorpresa- iban a ser librados.
Uribe y el alto mando militar colombiano interceptaron el proceso y desviaron el curso a su favor. Todo –repito- para robarle la iniciativa a las FARC y alzarse con el show.
Nada que felicitar en la conducta de Uribe
Eso no merece felicitación alguna a Uribe y los suyos desde una postura francamente revolucionaria o sencillamente progresista y honesta.
Tampoco demuestra la caducidad de la lucha armada como proclaman otros(as) que probablemente tendrán que recurrir a ella si las cosas siguen como van, si la “madre de todas las crisis” despliega su poder de arrastre, si la IV Flota de la Armada USA sigue en su agitado curso, si la base de Manta es trasladada a la Guajira colombiana (próxima a la frontera con Venezuela), si la “guerra climática” del Pentágono sigue ejecutándose, si el separatismo de factura imperialista persiste en fracturar Bolivia (primero) y Ecuador y Venezuela (después), si los paramilitares colombianos continúan su labor desestabilizadora en Ecuador y Venezuela, y si nuestros pueblos se ven obligados a desenvainar la espada de Bolívar.
Quienes elogian a Uribe y concilian con él desde procesos diferentes y contrapuestos al engendro que él presenta, quienes lo consideran su hermano y los que guardan silencio frente a los planes tenebrosos de ese señor y de sus poderosos padrinos del Norte (ahora más revuelto y más brutal), en verdad-verdad afilan cuchillo para sus gargantas: le están dando oxígeno a una especie de sub-imperialismo perverso, instrumento de los halcones de Washington.
Uribe es un criminal y no porque justamente le dijera en estos días el comandante Daniel Ortega, sino porque realmente mata a granel, dentro y fuera de sus fronteras.
Cuenta con muchos sicarios y con un tutor feroz y voraz con sede en la Casa Blanca.
No es casualidad el amor que le profesan Bush y McCain.
Al que no le cuadra ni un pelito elogiarlo es al comandante Chávez, menos aun después que el líder de la revolución bolivariana le dijera hace poco tantas verdades merecidas: mentiroso, asesino, genocida, peón del imperialismo…
Por eso cuando leo estas innecesarias felicitaciones y observo de su parte un inesperado espíritu de cooperación con Uribe, producto a mi entender de la razón de Estado, de la diplomacia mal entendida y de maniobras tácticas inconsistentes, se me desgarra el corazón.
No comandante, lo queremos muchísimo. Valoramos como el que más el proceso antiimperialista y pro-socialista que usted ha catalizado en Venezuela y en nuestra América. Pero así no.
Y en verdad no quiero pensar que en y desde Venezuela se esté comenzando a dar marcha atrás, sino que sencillamente se ha incurrido en un mal cálculo y en un error superable. Esa mi esperanza actual.
El régimen de Uribe es experto en las iniciativas espectaculares y los shows mediáticos. Y para eso cuenta con la nada despreciable ayuda de los poderosos medios de comunicación de EEUU y la oligarquía capitalista mundial.
El 1ro de julio del año en curso el periódico El País de España daba cuenta de que:
“Bogotá ha autorizado la reunión de dos negociadores europeos para discutir las condiciones para futuros encuentros para discutir el futuro de los secuestrados por las FARC, según han informado los medios colombianos. El antiguo cónsul francés en Bogotá, Noél Sáenz y el diplomático suizo Jean-Pierre Gontard partieron a comienzos del pasado fin de semana hacia un punto de encuentro en las montañas que el gobierno no ha facilitado y podrían haberse reunido ya con miembros del secretariado de la guerrilla, el principal órgano directivo, e incluso con el nuevo líder de las FARC”
La “Agencia Popular de Noticias” de Venezuela precisó a su vez el pasado 2 de julio lo siguiente:
"Cuando las Farc, en coordinación con emisarios de los gobiernos de Francia y Suiza, desarrollaban el traslado de los 15 retenidos en dos helicópteros, funcionarios del Ejército colombiano ya habían detectado y ocupado las aeronaves previamente"
“Aunque el gobierno de Colombia anunció la operación como un rescate militar por parte del Ejército colombiano, según la televisión francesa, la liberación de Ingrid Betancourt, junto con 10 militares colombianos, un policía y los tres mercenarios militares estadounidenses, habría sido producto del desvío del helicóptero donde las Farc trasladaban a los 15 retenidos a un punto donde, supuestamente, serían entregados a Alfonso Cano, quien estaba negociando con una delegación francesa y suiza su liberación."
Esta claro: FARC convino en liberar a esos retenidos (as) para ser entregados a la referida delegación franco-suiza, que actuó a nombre de los países europeos “Amigos de Colombia”, los cuales ya antes habían intervenido a favor del canje humanitario de prisioneros.
Recordamos que poco antes de ser bombardeado el campamento del comandante Raúl Reyes, éste estuvo dedicado a buscar la manera de liberar a Ingrid Betancourt y con esos fines tuvo contactos directos con el gobierno del Ecuador y de Francia.
Entonces Uribe y sus jefes militares, con la complicidad y la tecnología del Pentágono y la ayuda de dos generales ecuatorianos vinculados a la CIA, planearon y ejecutaron la “operación quirúrgica” que exterminó el campamento del comandante Reyes.
Así, violentando la soberanía territorial del Ecuador y provocando un genocidio- completado con el remate a tiros y palos de los sobrevivientes- se impidió entonces la liberación de Ingrid Betancourt.
Ya antes, al inicio de este milenio, inmediatamente después de la captura por las FARC de esta ex-candidata presidencial colombiana, el autor de este artículo participó en gestiones por su libertad y también entonces el señor Álvaro Uribe interpuso una operación militar para bloquear ese paso, cuando estaba a punto de concretarse.
Robo de la iniciativa a las FARC
Ahora las circunstancias son distintas y Uribe y su régimen narco-para-terrorista decidieron actuar de otra manera.
Como no podían negarse al pedido del diplomático francés Noel Sáez y del suizo Jean Pierre Gontard, aceptaron sus gestiones y autorizaron sus esfuerzos para entrar en contacto con el Secretariado de las FARC e incluso lo informaron nacional e internacionalmente desde el palacio presidencial.
Las FARC aceptaron de buenas ganas la propuesta franco-suiza y se dispusieron a trabajar en esa dirección.
Esos quince rehenes estaban distribuidos en tres puntos diferentes y distantes, y por esa razón dispusieron juntarlos en un punto común de la selva colombiana.
Previamente se concertó un operativo civil, en helicópteros civiles, para hacer los traslados y proceder a organizar la ceremonia de entrega de los(as) prisioneros(as), en la cual al parecer participaría la dirección de las FARC y la delegación extranjera.
Todo estaba convenido y los helicópteros civiles avanzaron en las direcciones previstas, solo que ni las FARC ni los representantes de Francia y de Suiza contaron con la astucia inescrupulosa de Uribe; pese a ser bien conocida y requete-comprobada. Quizás pensaron –y pensaron mal- que Uribe no se atrevería a tanto.
Pero ni Uribe, ni la CIA, ni el Pentágono, iban a permitir que las FARC se anotaran ese tanto; menos aun si resultaba relativamente fácil impedirlo, volteando en ese punto la tortilla a su favor.
Buenos tramposos, magníficos truhanes, expertos estafadores… se las ingeniaron para “intervenir” los vuelos de los helicópteros civiles, antes de llegar al punto donde se encontraban los(as) prisioneros.
Tomaron militarmente las dos naves, disfrazaron de civiles a los militares y procedieron a engañar a los encargados de reunirlos en su plan humanitario.
Jugada relativamente fácil, que evidentemente no necesitó de ninguna labor de infiltración previa en los grupos de custodias farianos, por más que insistan los uribistas en tratar de convertir esa mentira en verdad, para presentar unas FARC en supuesta y falsa desbandada.
Necesitó simplemente conocer los helicópteros contratados en Bogotá por los negociadores extranjeros, precisar sus emplazamientos y posibles trayectorias a través de un seguimiento adecuado.
El propósito no podía ser tumbarlos, ni tampoco realizar otra acción de exterminio como aquella realizada contra Raúl Reyes en la frontera con el Ecuador.
Después de aceptar la gestión europea y de propagarla, Uribe y sus colaboradores no podían actuar de esa manera criminal –muy propia de su catadura- sin pagar un enorme costo político.
La meta fundamental era impedir que las FARC plasmara el gesto que aprobó. Impedir la entrega formal de los retenidos a los intermediarios europeos y capturarlos por sorpresa para robarse el show.
Estos tipos no solo son ladrones de pesos, dólares y propiedades.
Roban también iniciativa y cuentan con un poderoso coro mediático que propaga su maniobra como una gran hazaña.
No hubo rescate miliar de prisioneros, porque los(as) retenidos estaban a punto de ser entregados en el curso de un operativo civil y nadie de las FARC tenía órdenes de resistir y poner en riesgo la vida de esas personas.
Hubo asalto militar de dos helicópteros piloteados por civiles desarmados, para entonces atribuirse la victoria por al liberación de quienes de todas maneras –y sin el riesgo de choque que implicaba ese operativo sorpresa- iban a ser librados.
Uribe y el alto mando militar colombiano interceptaron el proceso y desviaron el curso a su favor. Todo –repito- para robarle la iniciativa a las FARC y alzarse con el show.
Nada que felicitar en la conducta de Uribe
Eso no merece felicitación alguna a Uribe y los suyos desde una postura francamente revolucionaria o sencillamente progresista y honesta.
Tampoco demuestra la caducidad de la lucha armada como proclaman otros(as) que probablemente tendrán que recurrir a ella si las cosas siguen como van, si la “madre de todas las crisis” despliega su poder de arrastre, si la IV Flota de la Armada USA sigue en su agitado curso, si la base de Manta es trasladada a la Guajira colombiana (próxima a la frontera con Venezuela), si la “guerra climática” del Pentágono sigue ejecutándose, si el separatismo de factura imperialista persiste en fracturar Bolivia (primero) y Ecuador y Venezuela (después), si los paramilitares colombianos continúan su labor desestabilizadora en Ecuador y Venezuela, y si nuestros pueblos se ven obligados a desenvainar la espada de Bolívar.
Quienes elogian a Uribe y concilian con él desde procesos diferentes y contrapuestos al engendro que él presenta, quienes lo consideran su hermano y los que guardan silencio frente a los planes tenebrosos de ese señor y de sus poderosos padrinos del Norte (ahora más revuelto y más brutal), en verdad-verdad afilan cuchillo para sus gargantas: le están dando oxígeno a una especie de sub-imperialismo perverso, instrumento de los halcones de Washington.
Uribe es un criminal y no porque justamente le dijera en estos días el comandante Daniel Ortega, sino porque realmente mata a granel, dentro y fuera de sus fronteras.
Cuenta con muchos sicarios y con un tutor feroz y voraz con sede en la Casa Blanca.
No es casualidad el amor que le profesan Bush y McCain.
Al que no le cuadra ni un pelito elogiarlo es al comandante Chávez, menos aun después que el líder de la revolución bolivariana le dijera hace poco tantas verdades merecidas: mentiroso, asesino, genocida, peón del imperialismo…
Por eso cuando leo estas innecesarias felicitaciones y observo de su parte un inesperado espíritu de cooperación con Uribe, producto a mi entender de la razón de Estado, de la diplomacia mal entendida y de maniobras tácticas inconsistentes, se me desgarra el corazón.
No comandante, lo queremos muchísimo. Valoramos como el que más el proceso antiimperialista y pro-socialista que usted ha catalizado en Venezuela y en nuestra América. Pero así no.
Y en verdad no quiero pensar que en y desde Venezuela se esté comenzando a dar marcha atrás, sino que sencillamente se ha incurrido en un mal cálculo y en un error superable. Esa mi esperanza actual.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
